Inventario y áreas complementarias para la conservación de las aves de la provincia de Entre Ríos, Argentina

Inventory and complementary areas for the conservation of the birds of Entre Ríos Province, Argentina

La pérdida de biodiversidad causada por cambios en el uso de la tierra, cambio climático, pérdida y fragmentación de hábitats, invasión de especies exóticas, sobreexplotación de especies y el crecimiento poblacional humano es un tema de preocupación mundial (Ceballos et al., 2017). Resulta fundamental el desarrollo de programas de conservación que puedan implementarse en todas las escalas (local, regional y global) para optimizar los recursos disponibles y ser eficientes en conservar la diversidad biológica (Ceballos y Ortega-Baes, 2011). La planeación sistemática para la conservación requiere inventarios adecuados de biodiversidad, que permitan comparar áreas mediante riqueza y complementariedad para detectar áreas prioritarias representativas y evaluar vacíos en los sistemas de áreas protegidas (AP; Margules y Sarkar, 2007). Las soluciones a la crisis de la biodiversidad necesitan de un abordaje geográfico con datos precisos (Arzamendia y Giraudo, 2012). Las AP constituyen la primera línea de defensa para proteger la biodiversidad ya que en muchos casos son efectivas para mitigar las actividades antrópicas (Gray et al., 2016). Desde 1990, la red mundial de AP ha crecido un promedio de 2.5% anuales en su extensión ocupando más de 17 millones de km² terrestres, aunque solo 5.8% presenta categorías estrictas de protección (Butchart et al., 2010). Uno de los objetivos del establecimiento de AP consiste en cubrir la totalidad de especies de interés (Rodrigues et al., 2004). No obstante, por oportunismo u otros criterios variados, muchas AP no cubren el total de especies de un área ni se superponen con las áreas de mayor diversidad (Chape et al., 2005; Margules y Sarkar, 2007). La complementariedad es un principio clave para lograr la representatividad necesaria, porque logra incluir al menos una vez a todas las especies analizadas en el menor conjunto de celdas posibles (Margules y Sarkar, 2007). De las 75 ecorregiones sudamericanas, 35 tienen menos de 10% de su extensión total protegida y solo 13 ecorregiones presentan categorías estrictas de conservación. Los ecosistemas boscosos están bien representados mientras que los desiertos, pastizales y humedales son ecosistemas deficientemente representados en los sistemas de AP (Soutullo y Gudynas, 2006). 

En Entre Ríos, el avance de la agricultura, las forestaciones con especies exóticas y la urbanización, han disminuido y modificado fuertemente los hábitats naturales. Entre ellos, una parte importante de los pastizales subtropicales del sureste de Sudamérica (SESA), un ecosistema amenazado a nivel global (Azpiroz et al., 2012). Además, posee algunos de los relictos más australes del hotspot “Selva Atlántica o Paranaense”, representada en los bosques en galería del río Uruguay y otras ecorregiones diversas, algunas amenazadas como el valle de inundación del río Paraná y su delta, los bosques y sabanas del Espinal y los pastizales pampeanos (Arzamendia y Giraudo, 2012). 

En la última década, las bases de datos de acceso abierto disponibles en la web y los proyectos de ciencia ciudadana han contribuido enormemente a la disponibilidad de datos de biodiversidad (Domínguez et al., 2020), complementando a las colecciones biológicas y a los listados sistemáticos. A pesar de ello, los datos disponibles continúan siendo en algunas regiones escasos y sesgados (Callaghan et al., 2019). Estos sesgos presentan deficiencias Wallaceanas referidas a los vacíos en el conocimiento sobre la distribución geográfica de las especies, y Linneanas, que son deficiencias en el conocimiento de la composición de especies (Bini et al., 2006). Para subsanar estas deficiencias es importante evaluar la calidad de los datos, desde los registros históricos hasta los registros actuales (Navarro-Sigüenza et al., 2014).

Tanto la provincia de Entre Ríos, como gran parte de la región neotropical, se caracterizan por la existencia de inventarios faunísticos aún incompletos con falta de datos en algunas regiones (Arzamendia y Giraudo, 2012; Lees et al., 2020). Los antecedentes sobre la avifauna provincial presentan notables diferencias en la riqueza de especies reportadas. Freiberg (1943) reportó 301 especies, De la Peña (1997) 333 especies (considerando citas de otros autores) y en un trabajo posterior, 261 especies (De la Peña, 2012). Beltzer et al. (2006) reportaron 291 especies. No obstante, Dardanelli et al. (2018) analizaron la avifauna del norte de la provincia reportando un total de 317 especies, valor cercano al total de Entre Ríos, y además, adicionaron varias especies. En consecuencia, el número total de aves que habitan Entre Ríos continúa siendo incierto debido a vacíos de información en diferentes áreas. En este marco, los objetivos del presente trabajo fueron: 1) recopilar la información de distribución de la avifauna de la provincia de Entre Ríos actualizando su inventario con una revisión exhaustiva de diferentes fuentes; 2) detectar áreas prioritarias para su conservación aplicando el principio de complementariedad y 3), evaluar vacíos de conservación en relación con el sistema de las AP de la provincia.

Materiales y métodos

Entre Ríos ocupa la región centro-oriente de Argentina, con una superficie de 78,781 km² (2.09% de Argentina), entre áreas subtropicales y templadas del Neotrópico, presentando una amplia heterogeneidad de hábitats. Comprende 5 ecorregiones (Morello et al., 2012; Giraudo y Arzamendia, 2018): Selva Paranaense o Atlántica desarrollada por el río Uruguay (ocupa 7.5% de la provincia), Delta e Islas del Paraná (17%), Espinal (40.4%), Pampa (34.6%) y Chaco Húmedo (0.5%) (fig. 1A). Los bosques ocupaban 49,300 km² (62% de Entre Ríos) en 1919, y disminuyeron a 13,600 km² (73% de pérdida) en 2005, incluyendo mayoritariamente bosques de algarrobo y ñandubay (Prosopis spp.), y en menor proporción selvas ribereñas pluriespecíficas y multiestratificadas con abundancia de lianas, epífitas y helechos, y otros tipos de bosques como los mixtos, de sauces (Salix) y alisos (Tessaria) y densos palmares de yatay (Butia yatay) (Muñoz et al., 2005). Los variados humedales incluyen ríos, arroyos, esteros y bañados que ocupan 20% de la provincia (fig. 1B), y los pastizales y sabanas aproximadamente 18% (Morello et al., 2012). Estos últimos representan el área de endemismo global de pastizales de la Mesopotamia Argentina, reconocidos por Birdlife International (Azpiroz et al., 2012; Di Giacomo et al., 2007). La provincia de Entre Ríos posee 2 Parques Nacionales (PN El Palmar y PN Pre-Delta) con adecuada infraestructura de protección y un sistema de AP provinciales y municipales, la mayoría sin infraestructura o con graves deficiencias en su implementación. Entre Ríos desarrolla un acelerado proceso de cambio en el uso del suelo que reemplaza hábitats naturales para la agricultura, con estimaciones para el 2030 de 52% de las tierras cultivadas (Badaracco, 2012).

Se analizó la composición y distribución de las aves de Entre Ríos mediante 80,000 registros georreferenciados obtenidos de 4 fuentes entre los años 1880 y 2020: 1) revisión de 102 publicaciones científicas; 2) revisión de 18 colecciones de museos; 3) revisión de 8 bases de datos disponibles en la web (ver museos y bases web en Dardanelli et al., 2018; Reales et al., 2019; Sarquis, 2018), y 4) registros propios obtenidos en 200 campañas entre 1989 y 2019. Cada registro fue georreferenciado con grados decimales utilizando Google Earth Pro, GPS y mapeado en QGIS (fig. 1A). Los registros con inconsistencias entre una localidad y su georreferenciación y/o duplicados fueron eliminados del análisis. 

El listado se elaboró siguiendo los criterios del Comité Brasileiro de Registros Ornitológicos (CBRO, 2010) por carecer de criterios en Argentina (Fandiño y Giraudo, 2010, 2012). Se diferenciaron 3 categorías: 1) la lista primaria se constituyó con las especies que poseen evidencia documental verificable (vouchers, restos óseos, pieles, fotografías, videos o vocalizaciones grabadas); 2) la lista secundaria correspondió a las especies con registros publicados, aunque sin evidencia documental pero cuya ocurrencia es probable a partir de su patrón de distribución establecido con base en evidencias documentales y 3) lista terciaria: son especies con registros publicados para Entre Ríos, aunque con evidencia documental inválida o con presencia improbable en la provincia y carente de evidencia documental. Siguiendo a Fandiño y Giraudo (2010), dentro de la lista consolidada se determinaron especies que pueden ser: errantes (ER), que son aquellas cuya presencia se supone accidental porque Entre Ríos no forma parte de su geonemia característica, y/o porque no existen los hábitats adecuados para el establecimiento de poblaciones, y/o no se conoce que la especie realice migraciones que determinen su presencia regular; de estatus desconocido (ED), que son aquellas que no han sido registradas regularmente en la provincia y no son especies amenazadas o que se conozca que hayan declinado poblacionalmente, aunque presentan poblaciones en áreas limítrofes, y/o existen hábitats adecuados para el establecimiento de poblaciones. Se incluyen a aquellas especies con 3 o menos registros y que cumplen los requisitos antes enunciados. La fenología sigue las categorías de Fandiño y Giraudo (2010) y la literatura allí citada. Se incluyó el grado de amenaza global (UICN, 2021) y nacional (Res. MAyDS Nº 795.2017). Por último, se dividieron los datos en registros históricos entre 1880 y 1970 (1,930 registros) y actuales entre 1971 y 2020 (78,070 registros) para evaluar si alguna especie debiera ser clasificada como extinta a nivel regional (ExNR; UICN, 2012). Se estableció un umbral de aproximadamente 50 años siguiendo los criterios de UICN (2012) para aquellas especies con declinación poblacional comprobada.

Análisis de la composición de especies en áreas protegidas y AICA. Para determinar las áreas prioritarias y evaluar el desempeño de las AP, se solaparon los 78,070 registros actuales con la capa vectorial del sistema de AP de la provincia a través del programa Q-Gis 3.2. Solo se incluyeron las AP nacionales o provinciales con categoría de conservación estricta I-II de UICN (Dudley, 2008). Adicionalmente, se solaparon los registros con la capa vectorial de las “Áreas Importantes para la Conservación de las Aves” (AICA – IBAs en inglés), que si bien no poseen categorías formales de protección (salvo cuando incluyen un AP) son ampliamente utilizadas a nivel local e internacional por ornitólogos y tomadores de decisiones (Di Giacomo et al., 2007). 

Análisis de completitud, riqueza y complementariedad. Aunque los inventarios suelen presentar esfuerzos de muestreo diferentes pudiendo presentar sesgos en las estimaciones de riqueza, han sido frecuentemente utilizados para evaluar la riqueza de especies (Bini et al., 2006; Fandiño y Giraudo, 2012). El análisis de completitud del inventario se realizó evaluando el número acumulado de especies en relación con el número de registros por año desde 1920 a 2020, por la baja cantidad de registros, el primer listado de 1920 incluyó los datos desde 1880. Se asumió que el número de inventarios para Entre Ríos representa una sustitución del conocimiento temporal de la composición de aves (Jiménez-Valverde y Hortal, 2003). Un análisis similar fue realizado para una provincia vecina con bases de datos e inventarios similares demostrando ser efectiva utilizando esta metodología (Fandiño y Giraudo, 2012). Se utilizó el paquete “vegan” en el programa Rstudio (Oksanen et al., 2019). La curva de rarefacción de especies se realizó con el modelo exponencial, intervalos de confianza de 95% y 100 repeticiones. Se utilizó el estimador no paramétrico jackknife 1, ya que en términos de exactitud global se considera un estimador adecuado para utilizarlo como límite inferior de la riqueza real de especies (González-Oreja et al., 2010). Para cuantificar la riqueza de especies y sus áreas complementarias, se utilizaron los registros actuales (1971-2020) en un grillado de 0.5° lat-long siguiendo a Fandiño y Giraudo (2012), quienes probaron diferentes tamaños de grilla en la provincia de Santa Fe (con bases de datos similares) e identificaron a este tamaño de grilla adecuado para captar la heterogeneidad de hábitats existentes y permite proteger poblaciones mayormente viables. La riqueza por celda y su complementariedad se obtuvieron mediante el programa DIVA-GIS (Hijmans et al., 2012). La complementariedad permite encontrar el conjunto mínimo de celdas que maximicen la representación de todas las especies, porque incluye al menos una vez a todas las especies en el menor set de grillas posibles (Rebelo y Sigfried, 1992). En ambos análisis solo se incluyeron las especies que forman la lista consolidada y poseen registros actuales, exceptuándose las especies catalogadas como ExNR.

Resultados

Se registraron 408 especies en 1,550 puntos georreferenciados (fig. 1). El listado consolidado de Entre Ríos incluyó 396 especies, 373 constituyen la lista primaria y 24 la lista secundaria (apéndice). Entre ellas, 271 son residentes, 101 migrantes y 24 especies tienen una fenología incierta (ED – ER). Once especies cumplieron con los requisitos para ser incluidas en la lista terciaria (apéndice). La lista consolidada representa casi 40% de las aves argentinas y más de 11% de las aves sudamericanas (Remsen et al., 2021). Se registraron 20 especies amenazadas globalmente y 40 amenazadas a nivel nacional (Res. MAyDS Nº 795.2017, Argentina) (apéndice).

Las siguientes especies han declinado globalmente y cumplen con los criterios para considerarlas como probablemente ExNR. 1) Numenius borealis: citada el 9 de septiembre de 1880 por Barrows (1884), considerada en peligro crítico con posibilidades de estar extinta globalmente ya que el último registro confirmado es de 1963 (Butchart et al., 2018). 2) Leistes defillippi: el último registro es de Zapata (1975) en pastizales cerca de Gualeguaychú. En su lista, llamativamente no registró a L. superciliaris, especie muy similar y abundante en la región, no debe descartarse la posibilidad de un error en la identificación. El registro anterior de L. defillippi es de 1926 y consiste en una piel depositada en el Museo Argentino de Ciencias Naturales (MACN 926a), recolectada en Pehuajó Norte, Gualeguaychú. 3) Alectrurus risora: especie que desapareció del sur, de su distribución desde las primeras décadas del siglo-XX, incluso de la provincia de Entre Ríos (Di Giacomo y Di Giacomo, 2004). Dos observaciones entre 1991 y 1992 en el Parque Nacional (PN) el Palmar, fueron atribuidas a un mismo individuo vagante (Di Giacomo y Di Giacomo, 2004; Marateo et al., 2009). Nunca más fue registrada allí a pesar de ser un lugar permanentemente monitoreado por guardaparques y ornitólogos. 

Completitud del inventario y riqueza de especies en áreas protegidas y AICA. El cálculo de rarefacción a través del estimador no paramétrico jackknife 1, mostró que el inventario posee una completitud de 96% (fig. 2). El estimador arrojó un total de 412 especies, valor cercano y superior a las 396 encontradas en este estudio. El análisis de riqueza en las AP indicó que el PN el Palmar posee 300 especies (76% del total de especies nativas), seguido por el PN Pre-Delta con 270 (68%) y el Parque Escolar Rural Enrique Berduc con 215 (54%). En total, 336 especies (85%) se encontraron dentro de las AP de la provincia. Las AICA con mayor riqueza fueron el Ñandubaysal de Gualeguaychú y la Aurora del Palmar con 298 especies, seguidas por los pastizales del Ibicuy con 180 y la selva de Montiel con 170. Un total de 40 especies (10.4%) no se encuentran dentro de alguna AICA.

Las celdas con mayor riqueza contienen entre 241 y 303 especies. Todas las celdas linderas al río Uruguay poseen más de 241 especies, encontrándose la mayor riqueza de especies al sur con 301 especies. Las celdas con mayor riqueza sobre el río Paraná poseen más de 241 especies e incluyen a la ciudad de Paraná y alrededores, el PN Pre-Delta y el Parque Escolar Rural Enrique Berduc. Otras 2 celdas poseen más de 241 especies, una en el norte que incluye un borde del río Paraná y al arroyo Feliciano y otra en el centro de la provincia, sobre el río Gualeguay (fig. 3).

El análisis de complementariedad mostró que se necesitan 10 celdas para contener toda la avifauna. Las 2 celdas con mayor prioridad y riqueza están ubicada al sur sobre la margen del río Uruguay con 301 especies y al centro (PN El Palmar) que agrega 34 especies (fig. 4A). La tercera celda se encuentra en el río Paraná (centro) sumando 18 especies y la cuarta, al norte del río Paraná que adiciona 14 especies. Estas 4 celdas suman 93% de la avifauna. Las 6 celdas restantes suman 27 especies únicas. Con excepción de las celdas 9 y 10 (fig. 4A), el resto de las celdas se encuentran asociadas a los grandes ríos que rodean la provincia. Las celdas prioritarias 2, 3, 5, y 10 comprenden áreas protegidas dentro de las categorías I-II de UICN: el PN El Palmar (celda 2), PN Pre-Delta (celdas 5) y el Parque Escolar Rural Enrique Berduc (celda 3) (fig. 4A). Las celdas prioritarias 6, 7 y 9 poseen AP con categorías de protección menos estrictas. En la celda 6, se encuentra la reserva Bi-provincial Mocoretá, en la celda 7 el potrero de Gualeguaychú y en la celda 9, el Área Protegida Don Sebastián (fig. 4B). Por último, las celdas prioritarias 1, 4, 8 y 10 no poseen áreas protegidas. En la celda 1, se encuentran las AICA Perdices y Ceibas.

Discusión

El número de especies detectado en este trabajo (396) estuvo levemente por debajo del estimador jackknife 1 (421 especies), indicando que la avifauna de la provincia está relativamente bien conocida, aunque seguramente se adicionarán especies. Si bien no existe un estimador que sea el más indicado en todas las situaciones, dependiendo de las bases de datos y esfuerzos de muestreo, varios estudios han demostrado que jackknife 1 se comporta mejor que otros estimadores (González-Oreja et al., 2010). De hecho, en el transcurso del 2020, se han encontrado 2 especies nuevas para la provincia, Tersina viridis (Dardanelli et al., 2020) y Heliomaster squamosus (Puente et al., 2020). Este trabajo adicionó 63 especies más (20%) respecto al mayor valor provincial publicado (De la Peña, 1997). Esta diferencia se debe a: 1) la revisión de material depositado en Museos; 2) un aumento de publicaciones y de información dispersa dada por la disponibilidad de bases de acceso abierto, que aportan un caudal de datos sin precedentes y contribuyen a complementar las colecciones biológicas y listados sistemáticos (Callaghan et al., 2019); 3) priorización de muestreos en áreas poco conocidas; 4) la expansión de la distribución de las aves, por ejemplo, Campylorhamphus trochilirostris, que en las últimas décadas se desplazó hacia el sur por el río Paraná (Alvarado y La Grotteria, 2011), lo que podría estar relacionado con el cambio climático y con la tendencia de muchas aves a conservar su nicho (Triviño et al., 2018). La mayoría de los registros nuevos provienen del norte de la provincia y de áreas linderas a los ríos Paraná y Uruguay (Dardanelli et al., 2018; Sarquis et al., 2017). La función de estos grandes ríos como corredores y refugios de biodiversidad, frente a la pérdida de hábitats y el cambio climático, fueron postulados regionalmente (Arzamendia y Giraudo, 2012; Cristaldi et al., 2019; Giraudo y Arzamendia, 2004). 

Se consideraron 3 especies como ExNR en Entre Ríos, Numenius borealis es una especie migradora que se encuentra probablemente extinta a nivel mundial, su último avistaje confiable fue en 1963 en su área reproductiva, y desde 1939 no tiene registros en el hemisferio sur (Butchart et al., 2018). Las principales causas de su extinción se atribuyen a cambios en el uso de suelo, disminución de ítems de su dieta y al cambio climático (Butchart et al., 2018; UICN, 2021). Las poblaciones de Alectrurus risora disminuyeron drásticamente debido al avance de la frontera agrícola, por lo que la mayoría de las poblaciones actuales se concentra en las provincias de Corrientes, Chaco y Formosa (Argentina) y el sur de Paraguay (Di Giacomo y Di Giacomo, 2004). Esta situación es similar para L. defillippi, que depende de la presencia de pastizales que fueron modificados por la expansión agrícola, aunque aún existen parches que podrían ser utilizados y/o recolonizados (Azpiroz et al., 2012). 

La mayor riqueza de especies se encontró asociada a los grandes ríos que limitan la provincia como el Paraná y el Uruguay. Estos grandes afluentes constituyen corredores biogeográficos para muchas especies tropicales de flora y fauna que extienden su distribución hacia latitudes templadas siguiendo las selvas en galería y los extensos humedales de estos ríos (Arzamendia y Giraudo, 2012; Arzamendia et al., 2015; Giraudo y Arzamendia, 2004; Nores et al., 2005). Además, las celdas asociadas a los ríos Uruguay y Paraná incluyen ambientes de casi todas las ecorregiones de Entre Ríos, con una elevada heterogeneidad ambiental que influye sobre una mayor diversidad de especies. Sin embargo, el río Paraná mostró menor cantidad de celdas con elevada riqueza y prioridad en comparación con el río Uruguay. Es probable que esta mayor diversidad esté relacionada a la presencia de la Selva Atlántica (ecorregión con mayor diversidad de Argentina), que al estar asociado al río Uruguay, trae consigo mayor diversidad de especies (Giraudo y Arzamendia, 2018; Nores et al., 2005). Además, podría también reflejar un mayor esfuerzo de muestreo en el río Uruguay, cuyo desarrollo turístico, accesibilidad y cercanía a grandes ciudades (Buenos Aires), atrae un mayor número de observadores de aves que la costa del río Paraná (Boakes et al., 2010).

Por su parte, la riqueza asociada al río Paraná presentó celdas con elevado número de especies (rojo) y otras con bajo número (de amarillo a verde oscuro). El mismo patrón se observa en el norte y centro de la provincia, con baja densidad de habitantes, con algunas celdas con mediana a baja riqueza lo que podría estar mostrando asimetrías en la cantidad de datos, lo que genera áreas sobre-muestreadas que adicionan especies raras y ocasionales. A pesar de los esfuerzos realizados en la búsqueda de datos, existen sesgos que se relacionan con áreas sobre-muestreadas históricamente y otras con vacíos de información (Lees et al., 2020). Recientemente, Dardanelli et al. (2018) reportaron 317 especies de aves en el norte provincial, revalorizando al espinal como un área importante para la conservación de las aves, con especies endémicas para la provincia. La celda del centro con mayor riqueza se encuentra atravesada por el río Gualeguay, que genera una amplia heterogeneidad de hábitats como bañados, pajonales, pastizales, playas y bosques (Beltzer et al., 2006).

Si bien la riqueza total de especies ha sido ampliamente utilizada para comprender los patrones de biodiversidad se debe considerar que las áreas prioritarias determinadas, podrían verse afectadas en mayor o menor grado por modificaciones antrópicas que excluyan algunas especies importantes para su conservación como las amenazadas, por lo que monitoreos actualizados deberían ser realizados para tomar decisiones que permitan cubrir todas las especies dentro de los sistemas de reservas (Albuquerque y Beier, 2015). El uso del principio de complementariedad permitió captar todas las aves que habitan la provincia optimizando el espacio requerido y detectando vacíos de conservación (Kati et al., 2004; Rebelo y Siegfried, 1992). Estos resultados permiten confeccionar un mapa de las áreas prioritarias, siendo un primer e importante paso en la planificación sistemática de la conservación (Margules y Pressey, 2000). Sin embargo, las áreas prioritarias seleccionadas por complementariedad pueden presentar sesgos relacionados con la dependencia de los registros disponibles, los lugares muestreados y la biología de las especies (Boakes et al., 2010; Callaghan et al., 2019; Triviño et al., 2018). Adicionalmente, muchos registros obtenidos en los últimos años pueden ubicarse en zonas actualmente desfavorables por modificaciones antrópicas y/o climáticas e influir en la selección de áreas cuyo estado de conservación es dudoso, desconocido o ha sido recientemente modificado (Muñoz et al., 2005). Resulta fundamental verificar el estado de las áreas seleccionadas, con el fin de acelerar la toma de decisiones. También se pueden utilizar otras estrategias que permitan realizar priorizaciones espaciales, como los modelos de distribución de especies (MDE). Éstos permiten combinar los registros de una especie con diferentes tipos de variables proporcionando estimaciones probabilísticas de la distribución de especies, siempre que sean utilizados bajo determinados supuestos (ver diagrama BAM en Soberón y Peterson [2005]). Pero excede las posibilidades de la actual base de datos por no contar con la cantidad de registros necesarios para todas las especies y la necesidad de ampliar el “background” o área de modelado a un sector más amplio que Entre Ríos, para lograr captar mayor heterogeneidad ambiental y climática en los modelos (Acevedo et al., 2012; Wisz et al., 2008). En este marco, se revaloriza la importancia de contar con inventarios completos y actualizados que constituyen la base para realizar análisis de priorización espacial (Navarro-Singüenza et al., 2014), que por la cantidad de registros (78,070), pueden ser analizados por algoritmos sencillos como la complementariedad (Veach et al., 2017). Este estudio constituye un importante punto de partida en la implementación de estrategias que puedan ser efectivas para la conservación de las aves que habitan la provincia de Entre Ríos, como también permite detectar áreas de elevada riqueza de aves y complementarias en zonas que no poseen AP, sobre todo en una región considerada como prioritaria para la conservación a nivel nacional y global por contener bosques, pastizales y humedales únicos y en retroceso. 

Agradecimientos 

Este trabajo fue financiado por: CONICET (PIP 2011-0355), Universidad Nacional del Litoral (CAID-2016-UNL), ANPCYT- FONCYT (PICTs 2013-2203 y 2016-1415), INTA (PNNAT-1128053), Fontagro (FTG/RF-15461-RG) y Birdfair/RSPB Research Fund for Endangered Birds y Neotropical Bird Club. Agradecemos al Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas a la Universidad Nacional del Litoral y al Instituto Nacional de Limnología (CONICET-UNL), que brindaron los medios para la realización de este trabajo. Agradecemos a todos aquellos entrerrianos que nos abrieron las tranqueras de sus campos.

Apéndice. Lista consolidada de las aves de Entre Ríos. Donde: ^ǿave comercial/escapada de Jaula; ^XX probablemente extinta en la provincia; ^END endémicas de Argentina. Categoría: 1 = lista primaria; 2 = lista secundaria; 3 = lista terciaria; ED = estatus desconocido; ER = errante; EX = especie exótica. Fenología: MN = migrantes neárticas; MAN = migrantes australes del norte; MAS = migrantes australes del sur; MLE = migrantes longitudinales del este; MLO = migrantes longitudinales del oeste; R = residentes; ? = fenología incierta. ** = Misma categoría de amenaza a nivel global como local.

N	Orden/ Familia	Especies	Categoría	Fenología	Categoría de amenaza: UICN / Nacional
1	Rheiiformes / Rheidae	Rhea americana	1	R	Casi amenazada / Vulnerable
2	Tinamiformes / Tinamidae	Rhynchotus rufescens	1	R	No Amenazada**
3		Nothura maculosa	1	R	No Amenazada**
4		Eudromia elegans	3	–	No Amenazada**
5	Anseriformes / Anhimidae	Chauna torquata	1	R	No Amenazada**
6	Anatidae	Dendrocygna bicolor	1	R	No Amenazada**
7		Dendrocygna viduata	1	R	No Amenazada**
Apéndice. Continúa
N	Orden/ Familia	Especies	Categoría	Fenología	Categoría de amenaza: UICN / Nacional
8		Dendrocygna autumnalis	1	R	No Amenazada**
9		Cygnus melancoryphus	1	R	No Amenazada**
10		Coscoroba coscoroba	1	R	No Amenazada**
11		Cairina moschata	1	R	No Amenazada / Amenazada
12		Sarkidiornis sylvicola	1	R	No Amenazada / Amenazada
13		Callonetta leucophrys	1	R	No Amenazada**
14		Amazonetta brasiliensis	1	R	No Amenazada**
15		Spatula versicolor	1	R	No Amenazada**
16		Spatula platalea	1	R	No Amenazada**
17		Spatula discors	2	MN	No Amenazada**
18		Spatula cyanoptera	1	R	No Amenazada**
19		Mareca sibilatrix	1	R	No Amenazada**
20		Anas bahamensis	1	R	No Amenazada**
21		Anas georgica	1	R	No Amenazada**
22		Anas flavirostris	1	R	No Amenazada**
23		Netta peposaca	1	R	No Amenazada**
24		Heteronetta atricapilla	1	R	No Amenazada**
25		Nomonyx dominicus	1	R	No Amenazada**
26		Oxyura vittata	1	R	No Amenazada**
27	Galliformes / Cracidae	Penelope obscura	1	R	No Amenazada / Amenazada
28		Ortalis canicollis	1	R	No Amenazada**
29	Phoenicopteriformes / Phoenicopteridae	Phoenicopterus chilensis	1	R	No Amenazada / Vulnerable
30	Podicipediformes / Podicipedidae	Rollandia rolland	1	R	No Amenazada**
31		Tachybaptus dominicus	1	R	No Amenazada**
32		Podilymbus podiceps	1	R	No Amenazada**
33		Podiceps major	1	R	No Amenazada**
34	Columbiformes / Columbidae	Columba livia	1 Ex	R	No Amenazada**
35		Patagioenas picazuro	1	R	No Amenazada**
36		Patagioenas maculosa	1	R	No Amenazada**
37		Leptotila verreauxi	1	R	No Amenazada**
38		Zenaida auriculata	1	R	No Amenazada**
39		Columbina talpacoti	1	R	No Amenazada**
40		Columbina picui	1	R	No Amenazada**
41	Cuculiformes / Cuculidae	Guira guira	1	R	No Amenazada**
42		Crotophaga major	1	MAN	No Amenazada**
43		Crotophaga ani	1	R	No Amenazada**
44		Tapera naevia	1	MAN	No Amenazada**
45		Coccycua cinerea	1	MAN	No Amenazada**
Apéndice. Continúa
N	Orden/ Familia	Especies	Categoría	Fenología	Categoría de amenaza: UICN / Nacional
46		Piaya cayana	1	R	No Amenazada**
47		Coccyzus melacoryphus	1	MAN	No Amenazada**
48		Coccyzus americanus	1	MAN	No Amenazada**
49	Nyctibiiformes / Nyctibiidae	Nyctibius griseus	1	R	No Amenazada**
50	Caprimulgiformes / Caprimulgidae	Chordeiles nacunda	1	R	No Amenazada**
51		Chordeiles minor	1	MAN	No Amenazada**
52		Systellura longirostris	1	R?	No Amenazada**
53		Nyctidromus albicollis	2 ED	MAN	No Amenazada**
54		Eleothreptus anomalus	2 ED	R?	Casi amenazada / En Peligro
55		Setopagis parvula	1	MAN	No Amenazada**
56		Hydropsalis torquata	1	R	No Amenazada**
57	Apodiformes / Trochilidae	Florisuga fusca	1	MLE	No Amenazada**
58		Polytmus guainumbi	2 ED	?	No Amenazada / Vulnerable
59		Anthracothorax nigricollis	1 ED	?	No Amenazada**
60		Heliomaster furcifer	1	R	No Amenazada**
61		Heliomaster squamosus	1 ED	?	No Amenazada**
62		Chlorostilbon lucidus	1	R	No Amenazada**
63		Leucochloris albicollis	1	R	No Amenazada**
64		Lophornis chalybeus	3	–	Casi amenazada**
65		Hylocharis chrysura	1	R	No Amenazada**
66		Sappho sparganurus	1 ED	MLO	No Amenazada**
67	Gruiformes / Aramidae	Aramus guarauna	1	R	No Amenazada**
68	Rallidae	Porphyrio martinica	1	R	No Amenazada**
69		Laterallus melanophaius	1	R	No Amenazada**
70		Laterallus leucopyrrhus	1	R	No Amenazada**
71		Mustelirallus erythrops	1 ED	?	No Amenazada**
72		Mustelirallus albicollis	1 ED	?	No Amenazada**
73		Pardirallus maculatus	1	R	No Amenazada**
74		Pardirallus sanguinolentus	1	R	No Amenazada**
75		Aramides ypecaha	1	R	No Amenazada**
76		Aramides cajaneus	1	R	No Amenazada**
77		Porphyriops melanops	1	R	No Amenazada**
78		Porzana flaviventer	1	R	No Amenazada**
79		Coturnicops notatus	1 ED	?	No Amenazada**
80		Gallinula galeata	1	R	No Amenazada**
81		Fulica rufifrons	1	R	No Amenazada**
82		Fulica armillata	1	R	No Amenazada**
83		Fulica leucoptera	1	R	No Amenazada**
Apéndice. Continúa
N	Orden/ Familia	Especies	Categoría	Fenología	Categoría de amenaza: UICN / Nacional
84	Charadriiformes / Charadriidae	Pluvialis dominica	1	MN	No Amenazada**
85		Pluvialis squatarola	1 ED	MN	No Amenazada**
86		Oreopholus ruficollis	1	MAS	No Amenazada**
87		Vanellus chilensis	1	R	No Amenazada**
88		Charadrius modestus	1	MAS	No Amenazada**
89		Charadrius semipalmatus	2 ED	MN	No Amenazada**
90		Charadrius collaris	1	R	No Amenazada**
91		Charadrius falklandicus	1	MAS	No Amenazada**
92	Recurvirostridae	Himantopus mexicanus	1	R	No Amenazada**
93	Thinocoridae	Thinocorus rumicivorus	1	MAS	No Amenazada**
94	Scolopacidae	Bartramia longicauda	1	MN	No Amenazada / Vulnerable
95		Limosa haemastica	1	MN	No Amenazada**
96		Calidris canutus	1 ED	MN	Casi amenazada / En peligro crítico
97		Calidris himantopus	1	MN	No Amenazada**
98		Calidris alba	2 ED	MN	No Amenazada**
99		Calidris bairdii	1	MN	No Amenazada**
100		Calidris fuscicollis	1	MN	No Amenazada**
101		Calidris subruficollis	1	MN	Casi amenazada / Amenazada
102		Calidris melanotos	1	MN	No Amenazada**
103		Gallinago paraguaiae	1	R	No Amenazada**
104		Phalaropus tricolor	1	MN	No Amenazada**
105		Actitis macularius	1	MN	No Amenazada**
106		Numenius borealisXX	2	MN	En peligro crítico/Probablemente extinta
107		Tringa solitaria	1	MN	No Amenazada**
108		Tringa melanoleuca	1	MN	No Amenazada**
109		Tringa flavipes	1	MN	No Amenazada**
110	Jacanidae	Jacana jacana	1	R	No Amenazada**
111	Rostratulidae	Nycticryphes semicollaris	1	R	No Amenazada**
112	Rynchopidae	Rynchops niger	1	R	No Amenazada**
113	Laridae	Chroicocephalus maculipennis	1	R	No Amenazada**
114		Chroicocephalus cirrocephalus	1	R	No Amenazada**
115		Larus dominicanus	1	R	No Amenazada**
116		Sternula superciliaris	1	R	No Amenazada**
117		Phaetusa simplex	1	R	No Amenazada**
118		Gelochelidon nilotica	1	R	No Amenazada**
119		Sterna trudeaui	1	R	No Amenazada**
Apéndice. Continúa
N	Orden/ Familia	Especies	Categoría	Fenología	Categoría de amenaza: UICN / Nacional
120	Ciconiiformes / Ciconiidae	Ciconia maguari	1	R	No Amenazada**
121		Jabiru mycteria	1	R	No Amenazada**
122		Mycteria americana	1	R	No Amenazada**
123	Suliformes / Anhingidae	Anhinga anhinga	1	R	No Amenazada**
124	Phalacrocoracidae	Phalacrocorax brasilianus	1	R	No Amenazada**
125	Pelecaniformes / Ardeidae	Tigrisoma lineatum	1	R	No Amenazada**
126		Botaurus pinnatus	1	R	No Amenazada**
127		Ixobrychus involucris	1	R	No Amenazada**
128		Nycticorax nycticorax	1	R	No Amenazada**
129		Butorides striata	1	R	No Amenazada**
130		Bubulcus ibis	1	R	No Amenazada**
131		Ardea cocoi	1	R	No Amenazada**
132		Ardea alba	1	R	No Amenazada**
133		Syrigma sibilatrix	1	R	No Amenazada**
134		Egretta thula	1	R	No Amenazada**
135		Egretta caerulea	1 ER	?	No Amenazada**
136	Threskiornithidae	Plegadis chihi	1	R	No Amenazada**
137		Phimosus infuscatus	1	R	No Amenazada**
138		Theristicus caerulescens	1	R	No Amenazada**
139		Theristicus caudatus	1	R	No Amenazada**
140		Platalea ajaja	1	R	No Amenazada**
141	Cathartiformes / Cathartidae	Sarcoramphus papa	2 ED	?	No Amenazada**
142		Coragyps atratus	1	R	No Amenazada**
143		Cathartes aura	1	R	No Amenazada**
144		Cathartes burrovianus	1	R	No Amenazada**
145	Pandionidae	Pandion haliaetus	1	R	No Amenazada**
146	Accipotriformes / Accipitridae	Elanus leucurus	1	R	No Amenazada**
147		Elanoides forficatus	2 ED	MN	No Amenazada**
148		Gampsonyx swainsonii	1	?	No Amenazada**
149		Busarellus nigricollis	1	R	No Amenazada**
150		Rostrhamus sociabilis	1	R	No Amenazada**
151		Ictinia mississippiensis	1	MN	No Amenazada**
152		Ictinia plumbea	2	MAN	No Amenazada**
153		Circus cinereus	1	MAS	No Amenazada**
154		Circus buffoni	1	R	No Amenazada**
155		Accipiter striatus	1	R	No Amenazada**
156		Accipiter bicolor	1	R	No Amenazada**
157		Geranospiza caerulescens	1	R	No Amenazada**
158		Buteogallus meridionalis	1	R	No Amenazada**
Apéndice. Continúa
N	Orden/ Familia	Especies	Categoría	Fenología	Categoría de amenaza: UICN / Nacional
159		Buteogallus urubitinga	1	R	No Amenazada**
160		Buteogallus coronatus	2 ED	R	Amenazada / En Peligro
161		Rupornis magnirostris	1	R	No Amenazada**
162		Parabuteo unicinctus	1	R	No Amenazada**
163		Parabuteo leucorrhous	2 ED	?	No Amenazada / Vulnerable
164		Geranoaetus albicaudatus	1	R	No Amenazada**
165		Geranoaetus polyosoma	2	?	No Amenazada**
166		Geranoaetus melanoleucus	1	R	No Amenazada**
167		Buteo swainsoni	1	MN	No Amenazada**
168	Strigiformes / Tytonidae	Tyto alba	1	R	No Amenazada**
169	Strigidae	Megascops choliba	1	R	No Amenazada**
170		Bubo virginianus	1	R	No Amenazada**
171		Glaucidium brasilianum	1	R	No Amenazada**
172		Glaucidium nana	1 ED	MAS	No Amenazada**
173		Athene cunicularia	1	R	No Amenazada**
174		Asio clamator	1	R	No Amenazada**
175		Asio flammeus	1	R	No Amenazada / Vulnerable
176	Trogoniformes / Trogonidae	Trogon surrucura	1 ED	?	No Amenazada**
177	Coraciiformes / Alcedinidae	Megaceryle torquata	1	R	No Amenazada**
178		Chloroceryle amazona	1	R	No Amenazada**
179		Chloroceryle americana	1	R	No Amenazada**
180	Piciformes / Ramphastidae	Ramphastos tocoǿ	3	–	No Amenazada**
181	Picidae	Picumnus cirratus	1	R	No Amenazada**
182		Melanerpes candidus	1	R	No Amenazada**
183		Melanerpes cactorum	1	R	No Amenazada**
184		Dryobates spilogaster	1	R	No Amenazada**
185		Dryobates mixtus	1	R	No Amenazada**
186		Campephilus leucopogon	1	R	No Amenazada**
187		Colaptes melanochloros	1	R	No Amenazada**
188		Colaptes campestris	1	R	No Amenazada**
189	Cariamiformes / Cariamidae	Cariama cristata	3	–	No Amenazada**
190	Falconiformes / Falconidae	Caracara plancus	1	R	No Amenazada**
191		Milvago chimachima	1	R	No Amenazada**
192		Milvago chimango	1	R	No Amenazada**
193		Falco sparverius	1	R	No Amenazada**
194		Falco femoralis	1	R	No Amenazada**
195		Falco peregrinus	1	R?	No Amenazada**
196		Spiziapteryx circumcincta	3	–	No Amenazada**
197	Psittaciformes / Psittacidae	Myiopsitta monachus	1	R	No Amenazada**
Apéndice. Continúa
N	Orden/ Familia	Especies	Categoría	Fenología	Categoría de amenaza: UICN / Nacional
198		Amazona aestivaǿ	3	–	No Amenazada / Amenazada
199		Pionus maximiliani	2 ED	?	No Amenazada**
200		Aratinga nendayǿ	3	–	No Amenazada / Amenazada
201		Thectocercus acuticaudatus	1	R	No Amenazada**
202		Psittacara leucophthalmus	1	R	No Amenazada**
203		Psittacara mitratusǿ	3	–	No Amenazada**
204	Passeriformes / Thamnophilidae	Taraba major	1	R	No Amenazada**
205		Thamnophilus ruficapillus	1	R	No Amenazada**
206		Thamnophilus caerulescens	1	R	No Amenazada**
207		Thamnophilus doliatus	1 ED	?	No Amenazada**
208	Furnariidae	Geositta cunicularia	1	MAS	No Amenazada**
209		Sittasomus griseicapillus	1	R	No Amenazada**
210		Campylorhamphus trochilirostris	1	R	No Amenazada**
211		Drymornis bridgesii	1	R	No Amenazada**
212		Lepidocolaptes angustirostris	1	R	No Amenazada**
213		Tarphonomus certhioides	1	R	No Amenazada**
214		Furnarius rufus	1	R	No Amenazada**
215		Furnarius cristatus	3	–	No Amenazada**
216		Phleocryptes melanops	1	R	No Amenazada**
217		Limnornis curvirostris	1	R	No Amenazada / Vulnerable
218		Cinclodes fuscus	1	MAS	No Amenazada**
219		Syndactyla rufosuperciliata	1	R	No Amenazada**
220		Leptasthenura platensis	1	R	No Amenazada**
221		Phacellodomus sibilatrix	1	R	No Amenazada**
222		Phacellodomus striaticollis	1	R	No Amenazada**
223		Phacellodomus ruber	1	R	No Amenazada**
224		Anumbius annumbi	1	R	No Amenazada**
225		Coryphistera alaudina	1	R	No Amenazada**
226		Asthenes baeri	1	R	No Amenazada**
227		Asthenes hudsoni	1	MAS	Casi amenazada / Amenazada
228		Asthenes pyrrholeuca	1	MAS	No Amenazada**
229		Limnoctites rectirostris	1	R	Casi amenazada / Amenazada
230		Limnoctites sulphuriferus	1	R	No Amenazada**
231		Cranioleuca pyrrhophia	1	R	No Amenazada**
232		Spartonoica maluroides	1	R	Casi amenazada / Vulnerable
233		Pseudoseisura lophotes	1	R	No Amenazada**
234		Certhiaxis cinnamomeus	1	R	No Amenazada**
Apéndice. Continúa
N	Orden/ Familia	Especies	Categoría	Fenología	Categoría de amenaza: UICN / Nacional
235		Schoeniophylax phryganophilus	1	R	No Amenazada**
236		Synallaxis spixi	1	R	No Amenazada**
237		Synallaxis albescens	1	R	No Amenazada**
238		Synallaxis frontalis	1	R	No Amenazada**
239	Tyrannidae	Elaenia spectabilis	1	MAN	No Amenazada**
240		Elaenia albiceps	1	MAS	No Amenazada**
241		Elaenia parvirostris	1	MAN	No Amenazada**
242		Camptostoma obsoletum	1	R	No Amenazada**
243		Suiriri suiriri	1	R	No Amenazada**
244		Anairetes parulus	1	MAS	No Amenazada**
245		Anairetes flavirostris	1 ED	MAS	No Amenazada**
246		Serpophaga nigricans	1	R	No Amenazada**
247		Serpophaga subcristata	1	R	No Amenazada**
248		Serpophaga munda	2	?	No Amenazada**
249		Serpophaga griseicapilla	1	MLO	No Amenazada**
250		Polystictus pectoralis	1	MAN	Casi amenazada / Vulnerable
251		Pseudocolopteryx sclateri	1	R	No Amenazada**
252		Pseudocolopteryx acutipennis	2	?	No Amenazada**
253		Pseudocolopteryx flaviventris	1	R	No Amenazada**
254		Pseudocolopteryx citreola	1	?	No Amenazada**
255		Euscarthmus meloryphus	1	MAN	No Amenazada**
256		Stigmatura budytoides	2 ED	?	No Amenazada**
257		Phylloscartes ventralis	1	R	No Amenazada**
258		Sublegatus modestus	1	MAN	No Amenazada**
259		Tachuris rubrigastra	1	R	No Amenazada**
260		Culicivora caudacuta	1	R	Vulnerable / Amenazada
261		Hemitriccus margaritaceiventer	1	R	No Amenazada**
262		Myiophobus fasciatus	1	MAN	No Amenazada**
263		Lathrotriccus euleri	1	MAN	No Amenazada**
264		Cnemotriccus fuscatus	1	MAN	No Amenazada**
265		Pyrocephalus rubinus	1	MAN	No Amenazada**
266		Lessonia rufa	1	MAS	No Amenazada**
267		Knipolegus cyanirostris	1	R	No Amenazada**
268		Knipolegus aterrimus	1	R	No Amenazada**
269		Hymenops perspicillatus	1	R	No Amenazada**
270		Satrapa icterophrys	1	R	No Amenazada**
Apéndice. Continúa
N	Orden/ Familia	Especies	Categoría	Fenología	Categoría de amenaza: UICN / Nacional
271		Muscisaxicola maclovianus	2	MAS	No Amenazada**
272		Agriornis murinus	1	MAS	No Amenazada**
273		Nengetus cinereus	1	R	No Amenazada**
274		Neoxolmis coronatus	1	MAS	No Amenazada**
275		Xolmis irupero	1	R	No Amenazada**
276		Neoxolmis rubetraEND	2 ED	MAS	No Amenazada / Vulnerable
277		Heteroxolmis dominicana	1	R	Vulnerable / En peligro
278		Neoxolmis rufiventris	1	MAS	No Amenazada**
279		Fluvicola albiventer	1	MAN	No Amenazada**
280		Arundinicola leucocephala	1	R	No Amenazada**
281		Alectrurus risoraXX	2	?	Vulnerable / En peligro
282		Machetornis rixosa	1	R	No Amenazada**
283		Megarynchus pitangua	2 ED	MAS	No Amenazada**
284		Pitangus sulphuratus	1	R	No Amenazada**
285		Myiodynastes maculatus	1	MAN	No Amenazada**
286		Empidonomus varius	1	MAN	No Amenazada**
287		Empidonomus aurantioatrocristatus	1	MAN	No Amenazada**
288		Tyrannus melancholicus	1	MAN	No Amenazada**
289		Tyrannus savanna	1	MAN	No Amenazada**
290		Casiornis rufus	1	R	No Amenazada**
291		Myiarchus swainsoni	1	MAN	No Amenazada**
292		Myiarchus ferox	1	R	No Amenazada**
293		Myiarchus tyrannulus	1	R	No Amenazada**
294	Cotingidae	Phytotoma rutila	1	MLO	No Amenazada**
295	Tityridae	Xenopsaris albinucha	1	MAN	No Amenazada**
296		Pachyramphus viridis	1	R	No Amenazada**
297		Pachyramphus polychopterus	1	MAN	No Amenazada**
298		Pachyramphus validus	1	R	No Amenazada**
299	Vireonidae	Cyclarhis gujanensis	1	R	No Amenazada**
300		Vireo chivi	1	MAN	No Amenazada**
301	Corvidae	Cyanocorax chrysops	1	R	No Amenazada**
302	Hirundinidae	Pygochelidon cyanoleuca	1	R	No Amenazada**
303		Alopochelidon fucata	1	MAN	No Amenazada**
304		Stelgidopteryx ruficollis	1	MAN	No Amenazada**
305		Progne tapera	1	MAN	No Amenazada**
306		Progne chalybea	1	MAN	No Amenazada**
307		Progne elegans	1	MAN	No Amenazada**
308		Tachycineta leucorrhoa	1	R	No Amenazada**
Apéndice. Continúa
N	Orden/ Familia	Especies	Categoría	Fenología	Categoría de amenaza: UICN / Nacional
309		Tachycineta leucopyga	1	MAS	No Amenazada**
310		Riparia riparia	1	MN	No Amenazada**
311		Hirundo rustica	1	MN	No Amenazada**
312		Petrochelidon pyrrhonota	1	MN	No Amenazada**
313	Troglodytidae	Troglodytes aedon	1	R	No Amenazada**
314		Cistothorus platensis	1	R	No Amenazada**
315		Campylorhynchus turdinus	1	?	No Amenazada**
316	Polioptilidae	Polioptila dumicola	1	R	No Amenazada**
317	Donacobiidae	Donacobius atricapilla	1	R	No Amenazada**
318	Turdidae	Catharus ustulatus	1 ED	MN	No Amenazada**
319		Turdus rufiventris	1	R	No Amenazada**
320		Turdus amaurochalinus	1	R	No Amenazada**
321	Mimidae	Mimus patagonicus	1	MAS	No Amenazada**
322		Mimus saturninus	1	R	No Amenazada**
323		Mimus triurus	1	MLO	No Amenazada**
324	Sturnidae	Acridotheres cristatellus	2 EX	?	No Amenazada**
325		Sturnus vulgaris	1 EX	R	No Amenazada**
326	Passeridae	Passer domesticus	1 EX	R	No Amenazada**
327	Motacillidae	Anthus chii	1	R	No Amenazada**
328		Anthus furcatus	1	R	No Amenazada**
329		Anthus chacoensis	2	MAN	No Amenazada**
330		Anthus correndera	1	R	No Amenazada**
331		Anthus hellmayri	1	R	No Amenazada**
332	Fringillidae	Chloris chloris	1 EX	?	No Amenazada**
333		Spinus magellanicus	1	R	No Amenazada**
334		Euphonia chlorotica	1	R	No Amenazada / Vulnerable
335		Euphonia cyanocephala	1 ED	MLE	No Amenazada**
336	Passerellidae	Rhynchospiza strigiceps	1	R	No Amenazada**
337		Ammodramus humeralis	1	R	No Amenazada**
338		Arremon flavirostris	1	R	No Amenazada**
339		Zonotrichia capensis	1	R	No Amenazada**
340	Icteridae	Cacicus solitarius	1	R	No Amenazada**
341		Cacicus chrysopterus	1	R	No Amenazada**
342		Icterus croconotusǿ	3	–	No Amenazada / Vulnerable
343		Icterus pyrrhopterus	1	R	No Amenazada**
344		Gnorimopsar chopi	1	R	No Amenazada**
345		Amblyramphus holosericeus	1	R	No Amenazada / Vulnerable
346		Agelasticus cyanopus	1	R	No Amenazada**
347		Agelasticus thilius	1	R	No Amenazada**
Apéndice. Continúa
N	Orden/ Familia	Especies	Categoría	Fenología	Categoría de amenaza: UICN / Nacional
348		Chrysomus ruficapillus	1	R	No Amenazada**
349		Xanthopsar flavus	1	R	Vulnerable / En peligro crítico
350		Pseudoleistes guirahuro	1	R	No Amenazada**
351		Pseudoleistes virescens	1	R	No Amenazada**
352		Agelaioides badius	1	R	No Amenazada**
353		Molothrus rufoaxillaris	1	R	No Amenazada**
354		Molothrus bonariensis	1	R	No Amenazada**
355		Dolichonyx oryzivorus	1	MN	No Amenazada / Vulnerable
356		Leistes superciliaris	1	R	No Amenazada**
357		Leistes defilippiiXX	1	R	Vulnerable / En peligro
358		Leistes loyca	2	R	No Amenazada**
359	Parulidae	Geothlypis aequinoctialis	1	R	No Amenazada**
360		Setophaga pitiayumi	1	R	No Amenazada**
361		Myiothlypis leucoblephara	1	R	No Amenazada**
362		Basileuterus culicivorus	1	R	No Amenazada**
363	Cardinalidae	Piranga flava	1	R	No Amenazada**
364		Pheucticus aureoventrisǿ	3	–	No Amenazada**
365		Cyanoloxia glaucocaerulea	1	MAN	No Amenazada / Vulnerable
366		Cyanoloxia brissonii	1	R	No Amenazada**
367	Thraupidae	Hemithraupis guira	1 ED	?	No Amenazada**
368		Conirostrum speciosum	1	R	No Amenazada**
369		Sicalis flaveola	1	R	No Amenazada**
370		Sicalis luteola	1	R	No Amenazada**
371		Rhopospina carbonariaEND	1	MAS	No Amenazada**
372		Volatinia jacarina	1	MAN	No Amenazada**
373		Tachyphonus rufus	1	R	No Amenazada**
374		Trichothraupis melanops	1	?	No Amenazada**
375		Coryphospingus cucullatus	1	R	No Amenazada**
376		Tersina viridis	1 ED	ER	No Amenazada**
377		Sporophila leucoptera	1	MAN	No Amenazada**
378		Sporophila hypoxantha	1	MAN	No Amenazada / Vulnerable
379		Sporophila ruficollis	1	MAN	Casi amenazada / Vulnerable
380		Sporophila palustris	1	MAN	En peligro de extinción / En peligro de extinción
381		Sporophila hypochroma	1	MAN	Casi amenazada / Amenazada
382		Sporophila cinnamomea	1	MAN	Vulnerable / Amenazada
383		Sporophila caerulescens	1	R	No Amenazada**
384		Sporophila collaris	1	R	No Amenazada**
385		Saltatricula multicolor	1	R	No Amenazada**
Apéndice. Continúa
N	Orden/ Familia	Especies	Categoría	Fenología	Categoría de amenaza: UICN / Nacional
386		Saltator coerulescens	1	R	No Amenazada**
387		Saltator similis	1	R	No Amenazada**
388		Saltator aurantiirostris	1	R	No Amenazada**
389		Embernagra platensis	1	R	No Amenazada**
390		Emberizoides herbicola	1	R	No Amenazada**
391		Emberizoides ypiranganus	1	R	No Amenazada / Vulnerable
392		Poospiza ornataEND	1	MLO	No Amenazada**
393		Poospiza nigrorufa	1	R	No Amenazada**
394		Thlypopsis sordida	1	R	No Amenazada**
395		Microspingus cabanisi	1	R	No Amenazada**
396		Microspingus torquatus	1	R	No Amenazada**
397		Microspingus melanoleucus	1	R	No Amenazada**
398		Donacospiza albifrons	1	R	No Amenazada**
399		Asemospiza obscura	1	MAN	No Amenazada**
400		Diuca diuca	1	MAS	No Amenazada**
401		Gubernatrix cristata	1	R	En Peligro**
402		Paroaria coronata	1	R	No Amenazada**
403		Paroaria capitata	1	R	No Amenazada**
404		Stephanophorus diadematus	1	R	No Amenazada**
405		Pipraeidea melanonota	1	R	No Amenazada**
406		Rauenia bonariensis	1	R	No Amenazada**
407		Thraupis sayaca	1	R	No Amenazada**
408		Stilpnia preciosa	1	R	No Amenazada**

 

Referencias 

Acevedo, P., Jiménez-Valverde, A., Lobo, J. M. y Real, R. (2012). Delimiting the geographical background in species distribution modelling. Journal of Biogeography, 39, 1383–1390. https://doi.org/1010.1111/j.1365-2699.2012.02713.x 

Albuquerque, F. S. y Beier, P. (2015). Rarity-weighted richness: A simple and reliable alternative to integer programming and heuristic algorithms for minimum set and maximum coverage problems in conservation planning. Plos One, 10, 1–7. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0119905 

Alvarado, H. y La Grotteria, J. (2011). Expansión del Picapalo Colorado (Campylorhamphus trochilirostris) hasta el límite austral del bosque en galería sobre el río Paraná en la provincia de Entre Ríos. Ecoregistros, 1, 1–4.

Arzamendia, V. y Giraudo, A. R. (2012). A panbiogeographical model to prioritize areas for conservation along large rivers. Diversity and Distribution, 18, 168–179. https://doi.org/10.1111/j.1472-4642.2011.00829.x 

Arzamendia, V., Giraudo, A. R. y Bellini, G. P. (2015). Relaciones biogeográficas de los grandes ríos de la cuenca del Plata basadas en ensambles de serpientes. Revista Mexicana de Biodiversidad, 86, 674 – 684. https://doi.org/10.1016/j.rmb.2015.06.006 

Azpiroz, A. B., Isacch, J. P., Dias, R. A., Di Giacomo, A. S., Fontana, C. S. y Palarea, C. M. (2012). Ecology and conservation of grassland birds in southeastern South America: a review. Journal of Field Ornithology, 83, 217–246. http://doi.org/10.1111/j.1557-9263.2012.00372.x 

Badaracco, V. (2012). Diagnóstico ambiental de la provincia de Entre Ríos. Estudios y proyectos provincials. Buenos Aires: Consejo Federal de Inversiones.

Barrows, W. B. (1884). Birds of the Lower Uruguay (concluded). Oxford University Press The Auk, 1, 313–319.

Beltzer, A. H., Collins P. A. y Quiroga, M. A. (2006). Atlas ornitogeográfico de la provincia de Entre Ríos. Santa Fe, Santa Fe: INALI/ CERIDE-CONICET/ Serie Climax. 

Bini, L. M., Diniz-Filho, J. A. F., Rangel, T. F., Bastos, R. P. y Pinto, M. P. (2006). Challenging Wallacean and Linnean shortfalls: knowledge gradients and conservation planning in a biodiversity hotspot. Diversity and Distributions, 12, 475–482. https://doi.org/10.1111/j.1366-9516.2006.00286.x 

Boakes, E. H., McGowan, P. J. K., Fuller, R. A., Chang-qing, D., Clark, N. E., O’Connor, K. et al. (2010). Distorted views of biodiversity: Spatial and temporal bias in species occurrence data. Plos Biological, 8, e1000385. https://doi.org/10.1371/journal.pbio.1000385 

Butchart, S. H. M., Walpole, M., Collen, B., van Strien, A., Scharlemann, J. P. W., Almond, R. E. A., et al. (2010). Global biodiversity: indicators of recent declines. Science, 328, 1164–1168. https://doi.org/10.1126/science.1187512 

Butchart, S. H. M., Lowe, S., Martin, R. W., Symes, A., Westrip, J. R. S., Wheatley, H. (2018). Which birds have gone extinct? A novel quantitative classification approach. Biological Conservation, 227, 9–18. https://doi.org/10.1016/j.biocon.2018.08.014 

Callaghan, C. T., Rowley, J. J. L., Cornwell, W. K., Poore, A. G. B. y Major, R. E. (2019). Improving big citizen science data: Moving beyond haphazard sampling. Plos Biology, 17, e300035. https://doi.org/10.1371/journal.pbio.3000357 

CBRO. (2010). Listas das Aves do Brasil. Comitê Brasileiro de Registros Ornitológicos (CBRO) 9ª Edição: www.cbro.org.br/CBRO/pdf/avesbrasil_ago2009.pdf 

Ceballos, G., Ehrlich, P. R. y Dirzo, R. (2017). Biological annihilation via the ongoing sixth mass extinction signaled by vertebrate population losses and declines. Proceedings of the National Academy of Sciences, 114, E6089–E6096. https://doi.org/10.1073/pnas.1704949114 

Ceballos, G. y Ortega-Baes, P. (2011). La sexta extinción: la pérdida de especies y poblaciones en el Neotrópico. En J. Simonetti y R. Dirzo (Eds.), Conservación biológica: perspectivas de Latinoamérica (pp. 95–108). Santiago de Chile: Editorial Universitaria. 

Chape, S., Harrison, J., Spalding, M. y Lysenko, I. (2005). Measuring the extent and effectiveness of Protected Areas as an indicator for meeting global biodiversity targets. Philosophical Transactions of the Royal Society B: Biological Sciences, 360, 443–455. https://doi.org/10.1098/rstb.2004.1592 

Cristaldi, M. A., Sarquis, A., Arzamendia, V., Bellini, P. y Giraudo, A. R. (2019). Human activity and climate change as determinants of spatial prioritization for the conservation of globally threatened birds in the southern Neotropic (Santa Fe, Argentina). Biodiversity and Conservation, 28, 2531–2553. https://doi.org/10.1007/s10531-019-01774-z 

Dardanelli, S., Reales, F., Ali, S. y Bisheimer, J. (2020). Primer registro de Tersina (Tersina viridis) para la provincia de Entre Ríos, Argentina. Nuestras Aves, 65, 88–89.

Dardanelli, S., Reales, C. F. y Sarquis, J. A. (2018). Avifaunal inventory of northern Entre Ríos, Argentina: noteworthy records and conservation prospects. Revista del Museo Argentino de Ciencias Naturales, 20, 217–227.

De la Peña, M. R. (1997). Lista y distribución de las aves de Santa Fe y Entre Ríos. Buenos Aires: Lola. 

De la Peña, M. R. (2012). Distribución y citas de aves de Entre Ríos. Santa Fe: Ediciones Biológica, Serie Naturaleza, Conservación y Sociedad N°6. 

Di Giacomo, A. S. y Di Giacomo, A. G. (2004). Extinción, historia natural y conservación de las poblaciones del Yetapá de Collar (Alectrurus risora) en la Argentina. Ornitología Neotropical, 15, 145–157.

Di Giacomo, A. S., De Francesco, M. V. y Coconier, E. G. (2007). Áreas importantes para la conservación de las aves en Argentina. Sitios prioritarios para la conservación de la biodiversidad. Buenos Aires: Temas de Naturaleza y Conservación Aves Argentinas/Asociación ornitológica del Plata.

Domínguez, M., Lapido, R., Gorrindo, A., Archuby, D., Correa, E., Llanos, F., et al. (2020). A citizen science survey discloses the current distribution of the endangered Yellow Cardinal Gubernatrix cristata in Argentina. Bird Conservation International, 31, 139–150. https://doi.org/10.1017/S0959270920000155 

Dudley, N. (2008). Directrices para la aplicación de las categorías de gestión de áreas protegidas. UICN, Gland, Suiza.

Fandiño, B. y Giraudo, A. R. (2010). Revisión del inventario de aves de la provincia de Santa Fe, Argentina. FABICIB, 14, 116–137.

Fandiño, B. y Giraudo, A. R. (2012). Un análisis biogeográfico de la composición y distribución de la avifauna de Santa Fe, Argentina. Ornitología Neotropical, 23, 467–488.

Freiberg, M. (1943). Enumeración sistemática de las aves de Entre Ríos y lista de ejemplares representados en el Museo de Entre Ríos. Memorias Museo de Entre Ríos, 77, 1–110.

Giraudo, A. R. y Arzamendia, V. (2004). ¿Son las planicies fluviales de la Cuenca del Plata, corredores de biodiversidad? Los vertebrados amniotas como ejemplo. En J. J. Neiff (Ed.), Humedales de Iberoamérica (pp. 157–170). La Habana: CYTED/ Programa Iberoamericano de Ciencia y Tecnología para el desarrollo/ Red Iberoamericana de Humedales (RIHU). 

Giraudo, A. R. y Arzamendia, V. (2018). Descriptive bioregionalisation and conservation biogeography: what is the true bioregional representativeness of protected areas? Australian Systematic Botany, 30, 403–413. https://doi.org/10.1071/SB16056 

González-Oreja, J. A., De la Fuente-Díaz Ordaz, A. A., Hernández-Santín, L., Buzo-Franco, D. y Bonache-Regidor, C. (2010). Evaluación de estimadores no paramétricos de la riqueza de especies. Un ejemplo con aves en áreas verdes de la ciudad de Puebla, México. Animal Biodiversity and Conservation, 33, 31–45. 

Gray, C. L., Hill, S. L. L., Newbold, T., Hudson, L. N., Börger, L., Contu, S. et al. (2016). Local biodiversity is higher inside than outside terrestrial protected areas worldwide. Nature Communications, 7, 12306. https://doi.org/10.1038/ncomms12306 

Hijmans, A. R. J., Guarino, L. y Mathur, P. (2012). DIVA-GIS Version 7.5 Manual. University of California, USA.

Jiménez-Valverde, A. y Hortal, J. (2003). Las curvas de acumulación de especies y la necesidad de evaluar la calidad de los inventarios biológicos. Revista Ibérica de Aracnología, 1, 151–161.

Kati, V., Devillers, P., Dufrêne, M., Legakis, A., Vokou, D. y Lebrun, P. (2004). Hotspots, complementarity or representativeness? Designing optimal small-scale reserves for biodiversity conservation. Biological Conservation, 120, 471–480. https://doi.org/10.1016/j.biocon.2004.03.020 

Lees, A. C., Rosenberg, K. V., Ruiz-Gutierrez, V., Marsden, S., Schulenberg, T. S. y Rodewald, A. D. (2020). A roadmap to identifying and filling shortfalls in Neotropical ornithology. The Auk, 137, 1–17. https://doi.org/10.1093/auk/ukaa048

Marateo, G., Povedano, H. y Alonso, J. (2009). Inventario de las aves del Parque Nacional El Palmar, Argentina. Cotinga, 31, 47–60. 

Margules, C. y Sarkar, S. (2007). Systematic conservation planning. Cambridge: Cambridge University Press. 

Margules, C. R. y Pressey, R. L. (2000). Systematic conservation planning. Nature, 405, 243–253. https://doi.org/10.1038/35012251 

Morello, J. H., Matteucci, S. D., Rodríguez, A. F. S., Rodríguez, A. F. y Silva, M. E. (2012). Ecorregiones y complejos ecosistémicos argentinos. Buenos Aires: FADU.

Muñoz, J., Milera, S., Romero, C. y Brizuela, A. B. (2005). Bosques nativos y selvas ribereñas en la provincia de Entre Ríos. INSUGEO, Miscelánea, 14, 169–182.

Navarro-Sigüenza, A. G., Rebón-Gallardo, M. F., Gordillo-Martínez, A., Peterson, A. T., Berlanga-García, H. y Sánchez-González, L. A. (2014). Biodiversidad de aves en México. Revista Mexicana de Biodiversidad, 85, S476–S495. https://doi.org/10.7550/rmb.41882 

Nores, M., Cerana, M. M. y Serra, D. A. (2005). Dispersal of forest birds and trees along the Uruguay River in southern South America. Diversity and Distributions, 11, 205–217. https://doi.org/10.1111/j.1366-9516.2005.00141.x 

Oksanen, J., Blanchet, F. G., Friendly, M., Kindt, R., Legendre, P., McGlinn, D., et al. (2019). Vegan: Community Ecology Package. R package version 2.5-6. 

Puente, G., Maugeri, G. y Spais R. (2020). Tercer registro de Picaflor Garganta Escamada (Heliomaster squamosus) en Argentina. Nuestras Aves, 65, 84.

Reales, F., Sarquis, J. A., Dardanelli, S. y Lammertink, M. (2019). Range contraction and conservation of the endangered Yellow Cardinal. Journal for Nature Conservation, 50, 125708. https://doi.org/10.1002/aqc.3270040406 

Rebelo, A. G. y Siegfried, W. R. (1992). Where should nature reserves be located in the Cape Floristic Region, South Africa? Models for the spatial configuration of a reserve network aimed at maximising the protection of floral diversity. Conservation Biology, 6, 243–252. https://doi.org/10.1046/j.1523-1739.1992.620243.x

Remsen, J. V., Areta, J. I., Bonaccorso, E., Claramunt, S., Jaramillo, A., Pacheco, J. F. et al. (2021). A classification of the bird species of South America. American Ornithological Society. Recuperado 10 Octubre 2021. http://www.museum.lsu.edu/~Remsen/SACCBaseline.htm

Rodrigues, A. S., Andelman, S. J., Bakarr, M. I., Boitani, L., Brooks, T. M., Cowling, R. M. et al. (2004). Effectiveness of the global protected area network in representing species diversity. Nature, 428, 9–12. https://doi.org/10.1038/nature02422 

Sarquis, J. A. (2018). Conservación de la avifauna de Entre Ríos (Argentina): uso de métodos biogeográficos y de optimización para evaluar la efectividad de las áreas protegidas (Tesis doctoral). Facultad de Bioquímica y Ciencias Biológicas, Universidad Nacional del Litoral. Argentina, Santa Fe. Disponible en: https://bibliotecavirtual.unl.edu.ar:8443/handle/11185/1122 

Sarquis, J. A., Alonso, L., Giraudo, A. R. y Berduc, A. (2017). First records of Calidris canutus Linnaeus, 1758 (Charadriiformes: Scolopacidae) and Trogon surrucura Vieillot, 1817 (Trogoniformes: Trogonidae) for Entre Ríos province (Argentina), and noteworthy reports of other birds in protected areas. Check List, 13, 1067–1073. https://doi.org/10.15560/13.6.1067 

Soberón, J. y Peterson, A. T. (2005). Interpretation of models of fundamental ecological niches and species’ distributional areas. Biodiversity and Informatics, 2, 1–10. https://doi.org/10.17161/bi.v2i0.4 

Soutullo, A. y Gudynas, E. (2006). How effective is the MERCOSUR’s network of protected areas in representing South America’s ecoregions? Oryx, 40, 112–116. 

Triviño, M., Kujala, H., Araújo, M. B. y Cabeza, M. (2018). Planning for the future: identifying conservation priority areas for Iberian birds under climate change. Landscape Ecology, 33, 659–673. https://doi.org/10.1007/s10980-018-0626-z 

UICN (2012) Directrices para el uso de los Criterios de la Lista Roja de la UICN a nivel regional y nacional: Versión 4.0. Gland, Suiza y Cambridge, Reino Unido. 

UICN (2021) The IUCN Red List of Threatened Species. http://www.iucnredlist.org Recuperdado el 06 febrero, 2021.

Veach, V., Di Minin, E., Pouzols, F. M. y Moilanen, A. (2017). Species richness as criterion for global conservation area placement leads to large losses in coverage of biodiversity. Diversity and Distribution, 23, 715–726. https://doi.org/10.1111/ddi.12571 

Wisz, S., Hijmans, R. J., Li, J., Peterson, A. T., Graham, C. H., Guisan, A. et al. (2008). Effects of sample size on the performance of species distribution models. Diversity and Distribution, 14, 763–773. https://doi.org/10.1111/j.1472-4642.2008.00482.x 

Zapata, A. R. P. (1975). Aves observadas en la proximidad de la confluencia de los ríos Uruguay y Gualeguaychú, provincia de Entre Ríos. Hornero, 11, 291–304.